法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。本案中，原、被告簽訂《雅思培訓(xùn)協(xié)議》，約定由被告向原告之女小軒提供教育培訓(xùn)服務(wù)，由原告向被告支付培訓(xùn)費(fèi)用，雙方之間成立教育培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系。監(jiān)護(hù)人與經(jīng)營(yíng)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同，約定經(jīng)營(yíng)者向被監(jiān)護(hù)人提供服務(wù)，監(jiān)護(hù)人因該合同糾紛請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的，可以以其本人名義起訴。

　　被告作為專業(yè)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于考試結(jié)果受多重因素影響、存在不確定性的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是明知的。但被告為招攬生源，與原告約定“培訓(xùn)結(jié)束，如乙方通過培訓(xùn)課程未達(dá)設(shè)定成績(jī)目標(biāo)的，甲方承諾向乙方全額退款，特殊情形除外”，該承諾系其在合法、自愿的情況下做出，系對(duì)自身權(quán)益的處分，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，合法有效。雖然被告主張小軒存在三次未完成作業(yè)的情形，但5月19日的記錄系單方制作且未告知原告，12月9日的課堂記錄與課時(shí)消耗表存在矛盾，僅有9月28日的視頻和12月9日的群聊記錄能證實(shí)兩次未完成作業(yè)的事實(shí)，不符合“無故曠課、缺勤、不按時(shí)完成作業(yè)等累計(jì)3次以上”可不予退款的特殊情形。綜合全案證據(jù)，小軒最后一次雅思考試成績(jī)未達(dá)合同約定的6.5分，原告據(jù)此主張被告全額退款，符合雙方合同約定，法院予以支持。

　　最終，鼓樓區(qū)人民法院判決，被告某教培機(jī)構(gòu)于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張女士培訓(xùn)費(fèi)用6.5萬元。