漢語里似乎修飾語用得特多，成段成篇的描繪且不說，單就常用語也是如此，例如“勝利召開，熱烈歡呼，認真執(zhí)行，徹底粉碎”, 甚至還有“不切實際的幻想，毫無根據(jù)的誹謗”，這些詞在漢語里完全說得通，意在加強語氣，但倘若照直譯為“successfully convened ” (召開前定有不少阻礙）、 “thoroughly smash”（已經(jīng)“粉碎”了還不徹底）、“impractical illusion”（幻想本來就不實際）、“groundless defamation”（誹謗本就毫無根據(jù)），那就不合邏輯，且歪曲了原意，實屬多此一舉。一般而言，英語的修飾詞用得不如漢語那么多，少指導寫作的書都告誡不要濫用修飾詞，主張“A proper word in proper place is good English"，切忌濫用和堆砌。對于修飾詞非用不可則用，可用可不用則不用，極少在英語中看到修飾詞堆砌的文章。所以，對于漢語表達的這種積習，在翻譯時必須進行處理，或者去，或改譯，或隱含于上下文中，不可一味照字直譯，以免破壞英語表達。當然，這里也并非說見漢語的修飾詞就須省去，用與不用要視情時定，要推敲漢語的邏輯關系，力求符合情理，如該詞的使用有礙英語的表達，或與上文中所用詞匯意義雷同，或破壞譯文結(jié)構(gòu)，或用詞堆砌，或在意義上無足輕重，或使用場合不當（如做標題、口號）等等，遇到這類情況就應毫不猶豫地進行處理，以保譯文準確、地道、流暢，切不可按漢語的思維習慣進行翻譯。
有人為了強調(diào)而用一些修飾詞，這無可非議，但倘若用得過 多，則會適得其反，給人以空洞甚至庸俗的感覺。程鎮(zhèn)球先生在其 《翻譯中的一個棘手問題》一文中曾引用了 E. Gowers對英語濫用修飾詞的一段評價：“It has been wisely said that the adjective is the enemy of the noun. If we made a habit of saying‘the true facts are these'，we shall come under suspicion when we profess to tell merely 'the fact'. If a ‘crisis' is always‘a(chǎn)cute’and an‘emergency' always‘grave', what is left for those words to do by themselves?”
(“修飾詞乃名詞大敵”，此話實在英明。倘若我們養(yǎng)成了“The true facts are these”這樣講的習慣，那么，當我們只說“the facts”人們就懷疑這一“事實”是否屬“實”。同樣，如“crisis”老是與 'acute' 連用， 'emergency”老是與“grave”連用，那這些詞本身還有何用？）。19世紀英國散文作家Thomas H, Huxley也曾說過：“我們沒有必要用‘修辭的化妝品'去涂抹真理的潔白臉孔(to plaster the fair face of truth with the cosmetic of rhetoric)”。所以，英語修飾詞的使用一般都很慎重且不多。相比之下，漢語濫用修飾詞的問題就嚴重一些。除本開頭所舉的例子外，就連日常用語也是如此。例如人們說“好”常要加一個“很”字，愛說“很好”，明明英語是“It's good”，偏要譯做“這很好”而不說“這好”，似乎只說“好”還缺點什么，這就是 一種傳統(tǒng)心理在作祟。同樣，為了表示強調(diào)，說“貫徹”總得在前面加一修飾詞，要么是“認真”，要么是“堅決”，再不就是“積極”、“全面”等，好像不這樣說就不能“貫徹”似的，久而久之形成了一種思維定式，以致在翻譯“市政府正式禁止在公共場所吸煙”這樣的句子時，有人偏要譯做“Smoking in public is officially prohibited by the city government”，忘記了 “prohibit”本身就是“正式禁止”之意。當然，這也與漢、英文字的組合方式有一定關系。漢語文字是單音節(jié)的，“每一個語詞只代表一個單純的觀念”，而英語是拼咅組合文字，“往往有同一語詞中包含著很多觀念”（方師鐸《中國語言的特點及其對中國文學之影響》而我們在翻譯時卻常常按漢語的思維行事，導致譯文文字堆砌。