對翻譯目的論所持的異議主要分為兩類。

1. 異議（1）認為并非所有的行為都有目標。有些行為沒有目標。文學文本就沒有目標，至少其中一部分是如此。按照這種觀點，文學文本和其他文本不同（！)，是無目的的。這類觀點實際上要說的是：在有些情況下，并非僅僅只是無法明確陳述出一個目的，而是的確不存在目的。無法闡明目的有時也難免，畢竟人總有弱點，不過這與論題無關。問題的關鍵在于，任何一種目標總是有被闡釋清楚的潛能。

讓我們來澄清“有”目標這個不精確的提法。更準確的說法應該是，任何一個行為都被“賦予”了某種目的。作家相信他為了某個原因而創(chuàng)作，讀者同樣相信作者是這樣寫作的(顯而易見，實踐行為的人、被行為影響的人、觀察行為的人都可能對行為的目標有迥然不同的理解；區(qū)分行為、行為鏈和行為元素也是至關重要的。

我們可以根據(jù)對行為的定義來回應異議(1)：如果行為沒有目標，那它就不再被認為是一種行為（任何一種言語行為都是由目的驅使的，這一觀點在古希臘已經(jīng)屢見不鮮——見Baumhauer,1986:90）。在此還是有必要更詳盡地闡明翻譯目的的關鍵概念。以下以具體翻譯操作的行為作為例證。

目的概念可適用于三種方式，因此，目的可以從三個層面上來理解：

a. 在討論翻譯的過程時，它指過程中的目標。

b. 在討論翻譯的結果時，它指譯本的功能。

c. 在討論翻譯的形式時，它指形式的意圖。

而且，目的也可以再分為若干次目的(sub-skopoi)。

針對異議(1)的回應是：如果一個行為在它的過程、結果或方式中沒有目標、功能，也沒有意圖，那么從這個詞的理論意義上來說，它就不能被稱為行為。

是有必要更詳盡地闡明翻譯目的的關鍵概念。以下以具體翻譯操作的

行為作為例證。

目的概念可適用于三種方式，因此，目的可以從三個層面上來理

解：

a.在討論翻譯的過程時，它指過程中的目標。

b.在討論翻譯的結果時，它指譯本的功能。

c.在討論翻譯的形式時，它指形式的意圖。

而且，目的也可以再分為若干次目的(sub-skopoi)。

針對異議（1)的回應是：如果一個行為在它的過程、結果或方式中沒有目標、功能，也沒有意圖，那么從這個詞的理論意義上來說，它就不能被稱為行為。

聲稱文學無目的，大概是指文學創(chuàng)作只是無目標、無功能、無意圖的個人靈光乍現(xiàn)的產(chǎn)物。

例如腦海中突然想到的一段優(yōu)美的韻律。(從嚴格學術意義上來說，這顯然不是行為。）然后將這段韻律付諸文字（至此便可以稱之為行為，因為韻律完全可以不寫下來)，然后詩人繼續(xù)創(chuàng)作直到完成一首十四行詩。(這顯然也是一種行為，只憑借作者不可遏止的靈感力量來完成創(chuàng)作，在我看來是神話。)

如果我們承認詩歌的創(chuàng)作過程包括它的發(fā)表(甚至包括有關稿酬的協(xié)商），那么顯然這些舉動的全部組成一個行為(action）。毫無疑問，席勒、莎士比亞也和其他作家一樣，不會對其作品出版后的反響等閑視之。我們難道僅僅因為它的動機和名利相關，就斥責這種有意識、有目的的行為嗎？

因此，我們最基本的論點不會動搖，文學創(chuàng)作同樣是包含目的的行為。

而且事實上，作者不一定在寫作時就意識到自己的目標——以上要闡明的是，一定有某種“潛在的”可能以確立某一目標。

近來還有一種觀點是異議（1)的變體：認為只有藝術的文本才能稱為“文學”，而藝術是無目標、無意圖的，所以有目的意圖的作品便不是藝術。這種觀點未免對文學過于嚴苛。它似乎基于某種誤解。在我看來，倒不如承認藝術（也包括文學)無一例外都有其目的。事實上，當下一個極端有爭議的問題就是，是否存在或曾經(jīng)存在沒有目的的藝術。如布許（Busch，1987：7）所論：