從定義上看，翻譯文本和它們的“歸宿”系統(tǒng)中其他成員之間存在的功能關(guān)系，為目的系統(tǒng)和原文系統(tǒng)之間的第二套關(guān)系所補(bǔ)充。在傳統(tǒng)翻譯研究中，只有這套關(guān)系才呈現(xiàn)為“翻譯”關(guān)系本身。因?yàn)楹蛯?duì)應(yīng)的原文問(wèn)題相提并論，那些在研究的起始階段就被認(rèn)為是翻譯現(xiàn)象的目的語(yǔ)事實(shí)也就成為了翻譯解決方式——在真正的翻譯中，這些原文可能是存在的；而在偽翻譯當(dāng)中或原文無(wú)法被找到的時(shí)候，也至少有一部分原文是假設(shè)的（或是重構(gòu)的）。這樣，翻譯關(guān)系本身就會(huì)在成對(duì)的“問(wèn)題+解決方式”的基礎(chǔ)上確立。
如此，在描述性研究的框架內(nèi)，不僅是一個(gè)目的語(yǔ)“解決方式”暗示一個(gè)對(duì)應(yīng)的原文“問(wèn)題”，而是兩者在比較分析的過(guò)程中以互動(dòng)的方式建立；不可避免地，它們會(huì)成對(duì)出現(xiàn)。
最后一項(xiàng)判斷依托的是這樣一個(gè)假設(shè)，即DTS的研究主題既然由社會(huì)一文化環(huán)境中實(shí)際發(fā)生的舉動(dòng)構(gòu)成，只有考察那些在特定情形下實(shí)際上已經(jīng)引起了翻譯問(wèn)題的原文現(xiàn)象才是有效的。只有同時(shí)通過(guò)確認(rèn)各自的解決方法（當(dāng)然也包括“零”方法，即省略)，原文身份才能得到確立。如果對(duì)兩種文本所在的語(yǔ)言系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)比，原文中有些現(xiàn)象可能被確立為潛在的困難，人們經(jīng)常只將所有這些現(xiàn)象當(dāng)作翻譯問(wèn)題，這其實(shí)是一種誤導(dǎo)。事實(shí)上，對(duì)于所討論的例子來(lái)說(shuō)，就算以上這些問(wèn)題都確實(shí)存在，而另外一些事實(shí)，即使我們從某種“基礎(chǔ)”學(xué)科的立場(chǎng)看來(lái)沒(méi)覺(jué)得它們?cè)斐闪死щy，也仍然很有可能造成重要的翻譯問(wèn)題(還不僅僅是一般的問(wèn)題），這是因?yàn)?，從DTS的立場(chǎng)看來(lái)，這些問(wèn)題是通過(guò)它們?cè)谧g文中的解決方式而顯露出來(lái)的。除非所有的翻譯問(wèn)題都從目的語(yǔ)系統(tǒng)這一端得到確立，否則這樣的事實(shí)或許就會(huì)被忽略。就翻譯的描述一解釋研究的目的來(lái)說(shuō)，更不應(yīng)該將所有那些從原文本身的角度出發(fā)看來(lái)似乎“有問(wèn)題的”(不管我們?cè)鯓永斫膺@個(gè)概念）原文現(xiàn)象看作是問(wèn)題所在。這種途徑——正如它所做的，保護(hù)原文的“合法權(quán)利”——有可能會(huì)使得你滿(mǎn)足于簡(jiǎn)單的清算譯文對(duì)原文文本犯下的“罪行”。這樣的研究或許是翻譯批評(píng)的一部分，屬于翻譯研究的應(yīng)用延伸，但在學(xué)術(shù)性的分支如DTS當(dāng)中沒(méi)有它的地位。
研究模式和方法從一些“基礎(chǔ)”的學(xué)科自動(dòng)轉(zhuǎn)向研究翻譯現(xiàn)象，但這一轉(zhuǎn)換卻是不充分的，最引人注目的例子就是“作為翻譯問(wèn)題的隱喻”。隱喻的語(yǔ)言一文本現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)作為一個(gè)問(wèn)題(或是一系列相關(guān)的問(wèn)題），總是從原文一端被確立，建立在原文語(yǔ)言隱喻的基礎(chǔ)之上，依照語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)（Dagut,1976;1978：9-120），或者，稍好一些，依照文本的和語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)(Van den Broeck,1981），每一個(gè)問(wèn)題都會(huì)被試著給一個(gè)解決方式，呈現(xiàn)為“必需的”，“最好的”，甚至是“唯一可能的”答案。但人們從來(lái)不關(guān)注這些解決方式本身到底實(shí)際上是怎樣的，而且也不關(guān)注從這些解決方式的視角出發(fā)而產(chǎn)生的問(wèn)題。
因此，研究“作為翻譯問(wèn)題的隱喻”的學(xué)者所確立的“問(wèn)題+解決方式”的成對(duì)關(guān)系總會(huì)限于以下三種范疇，也即：
（1）隱喻譯作同樣的隱喻。
（2）隱喻譯作不同的隱喻。
（3）隱喻譯作非隱喻。
所有這些選擇都是從原文的隱喻著手，一個(gè)相當(dāng)普遍的可能性常常被忽略：
（4）隱喻譯作0(例如，完全的省略）。
無(wú)疑，從翻譯學(xué)者的規(guī)定性導(dǎo)向看來(lái)，他們是不愿意將省略也接受為“合法的”解決方式的。然而，從DTS的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，這四對(duì)“問(wèn)題+解決方式”還應(yīng)該增加接下來(lái)的幾種反向的可能方式，表現(xiàn)特征為目的語(yǔ)一端而非原文一端出現(xiàn)了“隱喻”：
（5）非隱喻譯作隱喻。
（6）0譯作隱喻。
增加這樣的選擇使得描述“補(bǔ)償機(jī)制”更方便了，這樣的機(jī)制在目前的研究中是很活躍的因素，而如果只考慮原文中的隱喻和它們?cè)谧g文中的置換，就根本不可能探查這一現(xiàn)象。
增加“選擇（5）”和“選擇(6）”，可能還會(huì)導(dǎo)致生成其他一些具有描述和解釋本質(zhì)的假設(shè)—一例如，假設(shè)在某種情況下源自目的語(yǔ)系統(tǒng)的特定規(guī)范阻礙了譯文中隱喻的使用。如果“選擇（5）”和“選擇（6）”闕如，就進(jìn)一步強(qiáng)化了這個(gè)假設(shè)，而它們的出現(xiàn)則削弱了這種假設(shè)的可能性。
責(zé)任編輯：admin
上一篇：透察意義的意向性
下一篇：辨識(shí)指稱(chēng)的精微性
微信公眾號(hào)搜索“譯員”關(guān)注我們，每天為您推送翻譯理論和技巧，外語(yǔ)學(xué)習(xí)及翻譯招聘信息。