譯句分析者說：
我們讀原譯“也許他們不再認(rèn)定那些看法是對(duì)的?；蛘呤巧鐣?huì)上沒有真正接受他們的新觀念，并有跡象表明，不讓他們回到傳統(tǒng)準(zhǔn)則上去，……”便能發(fā)現(xiàn)前后的矛盾。“前面明明在說，‘他們’和‘社會(huì)’都沒有真正接受‘那些看法’即‘新觀念’。既然不接受‘新’的，那么理所當(dāng)然應(yīng)回到‘老’的即‘傳統(tǒng)準(zhǔn)則’上去，怎么又說‘不讓他們回到傳統(tǒng)準(zhǔn)則上去’呢？原譯就是這樣往返兜著圈子，讓讀者如入迷魂陣中。”[ditto]
與自相矛盾類似的是疏于邏輯分析，隨意分解，主觀定奪，以致與原文相矛盾：
[例3]
But today's Foreign Office practises a sort of protocole de Grand Guignol according to which the disitinction between a diplomatic agent and a terrorist has become a delicate nuance requiring elaborate hermeneutics on the text of the Vienna Convention. [ditto]
這句話被隨意分解，譯成了這樣：
但是現(xiàn)在的外交部卻實(shí)行了一種大木偶戲院的禮儀，根據(jù)這種禮儀，一個(gè)外交代理人和一個(gè)恐怖主義分子之間的區(qū)別已成了一個(gè)講不大清楚的細(xì)微區(qū)別，這個(gè)細(xì)微區(qū)別要求維也納會(huì)議的主題作詳盡的解釋。[ditto]
譯句分析者說：
原譯的最后一句話使人百思不得其解，為什么“這個(gè)細(xì)微區(qū)別要求對(duì)維也納會(huì)議的主題作詳盡的解釋”呢？第一、“這個(gè)細(xì)微區(qū)別”怎么能作為一個(gè)主語來提出這種古怪的要求？第二、“維也納會(huì)議”是1814-1815年歐洲各國為結(jié)束反拿破侖戰(zhàn)爭而召開的國際會(huì)議，而這里的原文一開頭就表明講的是today's“現(xiàn)在的”事，怎么說著說著，竟去“要求對(duì)維也納會(huì)議的主題作詳盡的解釋”呢?[ditto]
原因是：
原文的requiring elaborate hermeneutics是在說前面所提到那種微妙的差別“需要（用）一種詳盡的解釋手段(來區(qū)分）”，怎樣的解釋手段呢，下面的on明確了這一點(diǎn)，就是需要“那種用來解釋維也納會(huì)議文本的（解釋）手段”。hermeneutics是個(gè)名詞，是指對(duì)《圣經(jīng)》等經(jīng)書的“解釋學(xué)”，在這兒則是指hermeneutic devices“解釋手段”。后接的on，則是“應(yīng)用于”或“關(guān)于”的意思，...hermeneutics on the text of the Vienna Convention 即是“對(duì)
維也納會(huì)議文本進(jìn)行說明的解釋手段”。至此，我們已經(jīng)能夠明白，原文是在說，那種微妙的差別需要（當(dāng)年）那種解釋維也納會(huì)議文本的(解釋）手段來解釋，換句話說，那種微妙差別很難解釋清楚，就像維也納文本很難解釋一樣。當(dāng)然，這是原作者的夸張，也是原作者的幽默。[ditto]
可見只要譯者慎作邏輯思考，特別是原句如果寫得欠明白，文字也不嚴(yán)謹(jǐn)，我們尤其不能以訛傳訛，下面再談?？傊灰g者慎作邏輯分析，錯(cuò)誤是完全可以避免的。
責(zé)任編輯：admin
上一篇：解構(gòu)學(xué)派翻譯理論
下一篇：西奧·赫曼斯 (Theo Hermans) 對(duì)文學(xué)翻譯的研究
微信公眾號(hào)搜索“譯員”關(guān)注我們，每天為您推送翻譯理論和技巧，外語學(xué)習(xí)及翻譯招聘信息。